Pismo posła Pawła Suskiego do Prokuratora Generalnego:Na podstawie medialnych doniesień polegających na braku reakcji ze strony Prokuratury Rejonowej w Żyrardowie w zakresie zabezpieczenia zwierząt jako dowody rzeczowe wnoszę zapytanie w sprawie procedury zabezpieczenia zwierząt jako materiał dowodowy w sprawie karnej.Zdaniem organizacji, które w niniejszej sprawie wykonują prawa pokrzywdzonego na podstawie art. 39 Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21.08.1997 r. a także zgodnie z przepisami Ustawy o Ochronie Zwierząt psy jako żywe zwierzęta, nad którymi sprawca się znęcał są przedmiotem przestępstwa (ściślej – przedmiotem czynności wykonawczej). Zwierzę – obojętnie czy żywe, czy martwe – jest przedmiotem (jeśli jest żywe, to z uwagi na regulację art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt), a różnica polega jedynie na tym, że żywe jest przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa, a martwe jest przedmiotem pochodzącym z przestępstwa.W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1, art. 35 Ustawy o Ochronie Zwierząt sąd może orzec przypadek zwierzęcia, a w razie skazania za przestępstwo określone w ust. 2, sąd orzeka przypadek zwierzęcia – jeśli sprawca jest jego właścicielem.Wprawdzie Ustawa o Ochronie Zwierząt – w pkt. 1 jasno określa, zwierzę, jako istotę żyjącą, zdolną do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Jednak w pkt. 2 akt 1 wyraźnie wskazuje iż w sprawach nie uregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy.„Rzecz” to „przedmiot materialny będący czyjąś własnością”, „element (czyjegoś dobytku)”, „składnik mienia”. Z kolei „ruchomy” znaczy tyle, co „dający się poruszyć, przesunąć z miejsca, nieumocowany na stałe, przenośny”. Pozwala to stwierdzić, że pojęcie rzeczy ruchomej w przepisach kodeksu karnego użyte zostało w znaczeniu szerszym niż w prawie cywilnym, które obejmuje również zwierzęta, także przedmioty kwalifikowane jako części składowe (nieruchomości lub rzeczy ruchomej). Rzeczą ( w rozumieniu przedmiotu oględzin) jest każdy przedmiot materialny mogący z racji swego istnienia i położenia być śladem kryminalistycznych lub będący nośnikiem śladów (substancji, deformacji, cech zjawiskowych). Rzeczami są przedmioty jednostkowe, w tym zwłoki, zwierzęta żywe i martwe lub wyodrębnione ze zbioru, np. jeden włos, jedno źdźbło trawy, jedno drzewo 9np. ukradzione z lasu). Rzecz może zostać pozyskana dla postępowania karnego wskutek odnalezienia jej na miejscu zdarzenia i wyniku zatrzymania rzeczy po jej dobrowolnym wydaniu lub przymusowym odebraniu. W myśl art. 217 paragraf 1 k.p.k., zabezpieczać można rzeczy mogące stanowić dowód lub podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków karnych o charakterze majątkowym lub roszczeń o naprawie szkody. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury wskazuje, że zatrzymaniu w drodze dobrowolnego wydania lub odebrania albo po uprzednim przeszukaniu podlegają rzeczy mogące stanowić dowód w sprawie, które: służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa lub zachowały na sobie ślady przestępstwa – a tak jest w przypadku zwierząt Magdaleny Szwarc, osoby przeciwko której Prokuratura Rejonowa w Żyrardowie prowadzi postępowanie karne pod nr 1Ds145/11.Dnia 3. listopada 2011 r. przedstawiciele Fundacji Viva i Pogotowia dla Zwierząt w obecności Wójta Gminy Puszcza Mariańska, Powiatowego Lekarza Weterynarii, Powiatowej Stacji Epidemiologiczno-Sanitarnej oraz lokalnej policji w uprawniony sposób dokonali ekshumacji zwłok wielu zwierząt pogrzebanych na terenie byłego schroniska w Korabiewicach 11 gmina Puszcza Mariańska. W związku z toczącym się postępowaniem przygotowawczym czynność ta ewidentnie powinna zostać zakwalifikowana jako pozyskanie materiału dowodowego w sprawie. Niestety ani prokuratura ani policja materiału dowodowego nie zabezpieczyła sugerując, że zwłoki zwierząt nie stanowią materiału dowodowego.Piorąc pod uwagę powyższe niewątpliwie zwierzęta z byłego schroniska Magdaleny Szwarc są dowodami rzeczowymi, których sąd może ale nie musi orzec przepadku. Zabezpieczenia psów należy dokonać z uwagi chociażby na fakt art. 217 pat. 1 k.p.k. Ponadto w/w zwierzęta noszą na sobie ślady przestępstwa. W związku z tym zwracam się z uprzejmą prośbą o zbadanie zasadności postępowania Prokuratury w tej sprawie ze szczególnym uwzględnieniem odmownej decyzji co do oceny pozyskanego materiału dowodowego w toczącym się postępowaniu.Z poważaniem,Paweł Suski.